专家称现代战争要合理规划士兵体能应对持久战

　　士兵的疲惫不堪，往往是指挥官的无能表现。纵览世界战争史，指挥官的军事才能，对战争的胜利具有决定性的影响，已经成为一种共识。在冷兵器时代，某些关键战役的成败，直接决定了对一个统帅的指挥能力的评价。

温泉关战役就是一个例子。希腊联军最终得以挫败波斯，并改变了整个希腊文明的命运，要归功于斯巴达国王列奥尼达的成功指挥。然而，随着工业革命时代的到来，这种评价模式也逐渐起了变化，尤其是在流水线和大规模生产成为所有国家的主导模式之后。相应衍生出的新政治观点认为，战争应该是有组织的，关系到整个民族的大事，必须适应于机械化这种潮流，不是几个高级军官内部就可以决定的。

　　这种变化对军事指挥的影响，在随后的世界大战中，很快就显示出来。大量的人员伤亡以及一败再败，都不意味着要处决统帅或是撤职。昔日亚历山大一往无前的胆识，如今并不能带来最终的胜利。

　　现代战争的胜利，需要一个国家充分的动员大量的人力物力，并且能够加以调控。这就反过来要求拥有良好的后勤，这是战场上运筹帷幄的保证。在现代战争中，那些伟大的军事统帅，调动庞大的军队人员参与作战并赢得胜利。在他们对手那边，情形也无不如此。如今，在全球信息化时代的背景下，这些观点需要我们做出一个全新的阐释。

　　在利用全球采购链条方面，工业化国家已经显示出了不同寻常的熟练。但是这一点优势也为敌人所了解。根据达尔文的进化论，在现代战争中，由于成功的战术训练和雄厚的科技实力的应用，那些坚持正面交火的敌人如今已被淘汰。但是游击战作为一种战术依然长期存在。在战场上，这种打法对敌方来说历来伤亡甚小，却会给我方带来政治和经济上的长期拖累，最终将会难以取胜。因此，为了在战场上赢得胜利，一个现代的军事家必须学会应对这种战术袭击，并能在遭遇时，集中力量予以打击。与此同时，他还必须要保持大部队的迅速前行，不能因为扑打这几只苍蝇而耗尽体力。

　　量化与组织

　　根据经济学的资源稀缺理论，指挥的作用可以从如下几个角度来加以衡量。在0到5这个区间以及之上，指挥官全权负责一系列紧缺资源的运筹，通常包括军事预算，消耗性物资，运载工具，装备以及所有士兵。这些通常都易于量化，而且可以编为战斗单位。这就便于指挥官管理这些资源，将其应用于适合之处。后勤人员的努力则不在此列。人类的理解和管理，往往极度缺乏集中决策，这是一个重要的弱点，但是通常可以运用概念化和精确计量等方法加以克服。

　　最好的衡量办法，就是工时这个常数。每天都会有固定的24小时加以利用，乐观的估计是，每个士兵在8小时内可以保持其最佳状态。有人可能会问，为什么部队普遍实行12小时轮班，这里却要8小时就换一拨人？1893年以来的大量研究报告显示：八小时的工作时间是人的极限，如果超过这一时间，人们就会受到边际递减效率的影响。这一研究也得到了英国经济学家西德尼 J 查普曼关于工作时间，疲劳和体力的著作《工作实践》中的理论支持。在一周内，如果有五天工作时间超过12小时，生产力上可以获得一个短暂的提高。如果这一情形持续超过8周，整体的生产力水平将会回落，回到一天工作8小时的水平。

　　对于此种理论的全面了解，将有利于指挥官开发并长时间保持他们手下人员的最大潜能，并为临时突发情况保持良好体力。较之敌人相比，善于成功运用人力的指挥官，能够充分叠加效力。迅速耗尽体力，并不能证明你充分发挥了这支部队的潜能。因为士兵很难从一次休眠中就恢复过来。

　　对于指挥官来说，下一个重要步骤就是要确定，完成一个特定任务，需要投入多少人力。根据一系列基于活动的理念，工时需求可以得到完美量化。这些计算方法被应用于一系列的场合，包括陆军计划和评估补给需求和效率，机组人员轮值时间表以及阵地警戒的换防。为了完成战术任务，我们还就人力的计算发展出一系列的固定指导方案：比如，在军事行动中，相对于空旷场地的3比1的兵力安排，当进攻城市地带时，这一比例应该扩大到10比1。类似理念的运用，可以更好的组织下属，从而在战略和战术行动中，获得更好的运用效率。比如，对每周都进行的演习，必须首先有一个大致规划，根据搜集和筛选得到的数据，对完成任务的人手进行安排。对于收集上来的下属报告，每五份都需要安排一个小时，将其订立成整体的行动计划。要完成此项任务，主要的参与者应该是部队中的执行官或是参谋长。传统观点认为，他个人通常负责整体调控和功能安排，但是很少从属于整体。大多数情况下，他们根据自己的性格来做出安排，强迫他们的下属服从命令，不能有任何违抗。当你不断的把脑力集中于最新的事件中，而不是保持集中的注意力，你就会更容易理解，由于连锁反应，部队中的每一个人，在接收到前进的消息时，脑子中冒出多少不同的想法。人数越多，就越有可能导致失败，影响也就扩大的更广。

[1] [2] [下一页]